Commentaires

Il à de la chance...

Pour ma part, je vais aller flooder les sites d'emploi.. on me proposera peut-etre un job !

Bon je suis découvert alors, look out the troll, is behind you ! Intéressante définition du troll sur wikipédia, je vous conseille d’aller faire un tour avant de vous décider à dialoguer avec troll ragoutant. J’accepte bien volontiers votre proposition Math, je commençai sincèrement à être gêné de squatter le billet de Padawan. De plus on me pose plein de questions, et donc les réponses sont encore longues.
Bon je suis un peu obligé de reprendre un peu le passif (j’espère que j’ai le droit mais promis sans le message provoc). Sinon on en était au retour très intéressant de Jarodender vers la fin :

@Marc : Le web 2, ce n'est ni plus ni moins que "les gens" sur la toile. "Les gens", qu'ils soient sur la toile, ou chez eux, ou dans la rue, au bureau... ne sont pas différents. Ce sont des individus dans une société qui n'ont AUCUNE raison d'être plus sensibles au problèmes des autres sur le web qu'il ne le sont dans la "vraie vie". Ce serait particulièrement naïf de croire le contraire. De même qu'il serait naïf de croire que le web est une chose transcendantale aux êtres humains qui le composent, il est à leur image. Le web n'est aucunement acteur ou observateur, le web est un media, ce sont les internautes qui sont acteurs et/ou observateurs selon leur bon vouloir.
Posté par: padawan le dimanche 12 novembre 2006 à 11:37
-----------------------------------------------------------------------
@Padawan : Cette définition est sans nul doute le reflet de la réalité, mais ce sont les quelques visionnaires, comme l'ont été par le passé Linus Toldvard et aujourd'hui les communautés open source, qui ont prouvé que l'on peut faire changer les opinions et renverser les tendances, même des politiques, même des entreprises leaders du marché informatique.
Le titre de ce blog est 'Dessine moi un web 2', mon message s'adressait à chaque visionnaire dans sa spécialité ayant initié ce blog, je ne le considère pas comme un spam humanitaire. Je repose donc la question, est-il possible au Web 2 de s'attaquer à des vrais problématiques de sociétés plutôt que d'en rester un simple observateur ?
Posté par: Marc le dimanche 12 novembre 2006 à 14:06
-----------------------------------------------------------------------
@Marc : Je reformule alors la question comme je la comprends : est-il possible aux gens de s'attaquer à des vrais problématiques de société plutôt que d'en rester de simples observateurs ?
L'outil ne fait pas l'action. Le web n'est qu'un outil, il appartient à chacun de s'en servir à bon escient, et beaucoup de gens actifs n'ont pas attendu le web 2 pour l'utiliser afin de faire progresser l'humanité. J'espère bien sûr qu'ils seront de plus en plus nombreux, mais c'est leur volonté qui prime sur tout le reste.
Posté par: padawan le dimanche 12 novembre 2006 à 15:05

@Padawan : ok soyons plus constructif. J’estime qu’aujourd’hui tout internaute landa, de par le fait qu’il visionne, qu’il écoute, qu’il promulgue, qu’il partage, qu’il propose des idées de développement, qu’il consomme, bref qu’il contribue au développement du web, est le seul, à ne pas être rétribué pour l’ensemble de ses actions. Bien entendu, baissez vos bras, sa rétribution n’est en aucune mesure comparable aux investissements des acteurs du web (pensez au montant du rachat de Youtube par Google…), non je parlerai ici de :
1er concept : nano-rétribution, si vous le voulez bien en hommage aux travaux de Muhammad Yunus. 1 centime par exemple pour une contribution d’un internaute landa ne me paraît pas volée lorsque l’audience de son contenu est multiple et répétée dans le temps, et pourquoi pas indexée sur son degré de popularité. Au passage, à combien pourrait-on estimer le développement de la popularité des sites youtube et wat.tv par rapport à des succès comme le clip de Tasha ou de Kamini (respectivement) ?
2ième concept : pour ne pas gérer une pagaille avec tous ceux qui souhaiteraient soutirer 3 sous, c’est de proposer à l’internaute de tranquillement cumuler un crédit et de le verser de manière automatique à une organisation humanitaire dûment webalisée. Voilà c’est peut être un peu plus compliqué que de demander directement aux acteurs web de forfaitiser leurs dons mais cela à le mérite aussi d’impliquer l’internaute et sans doute de nous donner à nous tous une meilleure conscience sans avoir à dépenser un rond… J’entend déjà la question, mais d’ou viens alors l’argent sonnant et trébuchant ? Et bien oui, je reste dans l’idée que promulguer un site sert les intérêts de beaucoup d’entreprises et j’englobe pas seulement les acteurs web, mais les éditeurs, les majors, les constructeurs, je le répète les tout-ce-que-vous-voulez qui tire un bénéfice directement ou indirectement du web.
3ième concept : liberté aux acteurs web d’adhérer ou non, on leur demande juste de le préciser (bon et un peu de dév. pour le comptage), liberté aussi aux internautes de préférer surfer sur des sites adhérents ou de s’en foutre royalement.
Voilà et c’est probablement en additionnant les quelques premiers milliers de centimes de millions d’internautes que l’on s’apercevra qu’en monnaie locale cela constitue des sommes non négligeables.
Maintenant je vais arrêter de vous saouler à tous, j’attend des avis, j’espère même des propositions d’améliorations, et sans rancune…
Posté par: Marc le dimanche 12 novembre 2006 à 18:53
-----------------------------------------------------------------------

@Marc : Le 1er concept : qui paye à qui ? Pas compris.
Le 2nd concept existe déjà. Par exemple chez Squidoo http://www.squidoo.com/ - une sorte de plateforme de blogs d'experts qui propose aux blogueurs de reverser les bénéfices de la pub placée sur leurs pages à des organismes de charité (qu'ils peuvent choisir). Squidoo est plutôt un échec, mais c'est plus dû au fait que personne n'a besoin de cent blogs sur le même sujet, le concept de reverser les gains tient la route. Je me suis laissé dire qu'un projet similaire de reversement des gains de la pub à des associations caritatives, sur une plateforme plus grand public, est en route en France.
3è concept : si je comprends bien, en plus d'initiatives déjà existantes, tu veux créer une sorte de label, c'est ça ?
Posté par: padawan le dimanche 12 novembre 2006 à 23:53
-----------------------------------------------------------------------
@Padawan : Le 1er concept : qui paye en effet ? je trouve curieux que personne ne se pose la question depuis quelques temps. Si par exemple vous invitiez un artiste amateur dans la rue et qu'il vous attire plusieurs milliers de badaux à qui vous passeriez des pubs en toile de fond. En fin de soirée est-ce que vous diriez à cet amateur, merci pour ta collab, ciao, à la prochaine, sans la moindre rénum, même pas un pourboire (micro-rétrib) ? non, oui ? et bien c'est exactement ce qu'il se passe sur le web ! Il va falloir commencer à considérer qu'un internaute contributeur est un acteur majeur du développement du web, de son audience et donc des interêts qu'en retire les acteurs de web direct et indirects. En clair cette micro-rétrib doit être reversée par les acteurs du web qui provient généralement de ses recettes. L'acteur qui ne fait aucune recette de part ses investissemnts initiaux est totalement libre bien entendu de ne pas y adhérer. Le terme de taxe employé dans certaines réponses est donc inapproprié.
2nd concept: Bien sur que des systèmes de reversements fonctionnent localement à droite à gauche. Pour exemple Fotofolia rétribue 1 euro (pour simplifier) la photo d'amateur vendue, plus un système de rétrib communautaire pour les photos gratuites. Ce que je souhaiterai, c'est pour cela que je vous en parle à vous qui avez quand même une certaine influence sur l'évolution du web, ce n'est pas une initiative locale de Marc l'anonyme qui va pas aller bien loin... c'est une prise de conscience globale que le web 2, communautaire social et mondialisé, a une occasion rare de devenir un acteur majeur pour tenter de régler des pb de sociétés, qu'on lègue un peu trop facilement à des politiques, quelques milliardaires et quelques asso courageuses.
3è concept : un label, oui, d'ailleurs des propositions ont été faites dans ce blog par Vincent:
http://www.aidez.org/promouvoir.phtml
Techniquement je le vois de la manière suivante. On a vu récemment se développer le Captcha (lettres-images) à chaque contrib (vidéo, blog, musique, etc.). C'est à ce moment là qu'il faudrait demander un no d'adhérent humanitaire avec un lien bien entendu pour s'y inscrire et pour sensibiliser l'internaute. Sensibiliser c'est aussi montrer à un internaute que son contenu a une certaine valeur, c'est donc valorisant, et tout ce qui valorisera l'implication des internautes dans la contrib de qualité, influencera l'audience, donc au final les bénéfices.
pour le cumul du crédit de l'internaute, techniquement rien de plus simple et déjà en place sur beaucoup de sharing: je propose de le baser sur le nombre de consultations de ses contribs.
Posté par: Marc le lundi 13 novembre 2006 à 12:54
-----------------------------------------------------------------------
@Marc : Le commentaire de Marc considère le contributeur à un site comme un artiste. Lorsque j'écris dans Wikipedia, je produis. Et Marc nous dit ensuite en substance "Tout travail mérite salaire".
Je ne suis pas convaincu :
En premier lieu, le travail est une obligation (relisez votre bouquin de philosophie) : je renonce à ma liberté en échange d'argent. Mais beaucoup de contributeurs écrivent pendant leur temps libre pour se distraire. Ce n'est pas un travail.
En second lieu, Marc prend comme hypothèse que tous les écrits ont une valeur marchande. Dans la vraie vie, beaucoup de mes paroles n'ont aucune valeur. Sur internet, beaucoup de mes textes n'ont pas de valeur non plus.
Enfin, il existe des militants qui acceptent de travailler gratuitement : on peut écrire pour diffuser un savoir ou une réflexion. Il existe des travailleurs désintéressés, heureusement.
Posté par: Thierry le mardi 14 novembre 2006 à 06:17
-----------------------------------------------------------------------
@Marc : Va falloir en faire un billet à part entière de cette idée, parce que moi j'aimerais bien aussi qu'on réagisse à ce que j'ai écrit dans mon billet ;-).
Bon, je crois que j'arrive à comprendre à la fois Marc et Thierry. Je rejoins Thierry sur le fait que tout n'est pas nécessairement un travail qui implique valeur marchande. Mais je comprends aussi que Marc pose la question de la répartition de l'argent quand le contenu créé par les internautes est monétisé par un intermédiaire, ce qui, mine de rien, est un business model assez répandu dans le "web 2.0" (merci la pub). J'imagine même qu'on puisse concilier les deux, car s'il existe beaucoup de gens qui contribuent bénévolement à produire des contenus utiles sur le web, ils ne devraient pas tous voir d'un mauvais oeil la possibilité que leur travail génère, en plus, une contribution financière à visée humanitaire.
Marc, je connais deux entrepreneurs qui sont déjà sensibles à l'idée exprimée dans le 2nd concept, ça à mon avis c'est déjà gagné et ça se répandra si les gens y sont réceptifs (je pense que oui). Je ne connaissais pas aidez.org, merci pour le lien, il faut que je regarde ça.
Posté par: padawan le mardi 14 novembre 2006 à 11:18
-----------------------------------------------------------------------

@Thierry : Je voudrai dire à Thierry, qu’il ne faut pas concevoir ma suggestion comme une règle de tout-ou-rien, une nouvelle taxe supplémentaire comme je l’ai lu en retour, une sorte de décision votée à la majorité assortie d’une loi et d’une armée de contrôleurs…. Non, je rajouterai même que je suis plutôt pour la liberté du choix, aujourd’hui nous avons le choix d’être bénévole, de faire de la contribution gratuite, de l’open-source, d’être actif dans la discrétion, de monter même des communautés sur la base de systèmes de micro-rémunération (je résume par rapport à d’autres retours dans d’autres billets : Franck Hashas- Airtist, Fotofolia, Jamendo,…)
Mais curieusement pour le moment je constate très peu d’initiative venant des gros acteurs web capable de vendre/acheter 1,65 milliard de dollars la base de données de Youtube avec plus de 100 millions de médias (juillet 2006 moins 30 000 sans sourciller ;-) dont certains clips visionnés plus de 10 millions de fois (et hop encore Tasha 10,925,188 de fois +1 an par moi pour vérifier… ;-).
Ne soyons pas radin, laissons 650 millions de dollars pour le matériel, un peu de code dupliqué d’un open source et une équipe sur-motivée. Reste 1 milliard, et sur ce milliard je trouve qu’on pourrait en laisser quelques miettes aux contributeurs.
Là où je me trouve finalement pas très exigeant, c’est que je propose une micro-rétribution et c’est parce-qu’elle représente une somme dérisoire (j’ai parlé d’un centime par média), que l’internaute la filera gracieusement à un organisme humanitaire pourvu que cela ne lui prenne pas de temps et que cela soit automatisé. Qu’est-ce qu’il me fait penser cela ?
Et bien j’ai bien compris que la blogosphère est une diversité d’opinions, que beaucoup se moquent de l’humanitaire, ne s’intéressent qu’au ludique, au commerce, à la notoriété de leurs propos ou à l’audience de leurs médias. C’est bien normal, il faut de tout pour faire un monde, sinon nous serions tous en Afrique ou en Inde en train de se disputer des paquets de riz à donner aux enfants ou à expliquer comment purifier une eau. Pour moi il y a 2 intérêts distincts encore mal exploités par la communauté web :
-1) les acteurs web et leurs partenaires sont intéressés par toute suggestion qui peuvent leur permettre d’augmenter l’audience de leurs services et en toute logique de leurs revenus ou de la valeur de leurs investissements.
-2) les internautes sont intéressés par l’audience de leurs médias, les retours, les échanges constructifs, bref tout ce que vous connaissez.
Si ces deux parties arrivent à satisfaire pleinement leurs attentes, aucune des 2 n’aura la bassesse de ne pas filer une contrib à une asso humanitaire. J’ose espérer que de nouvelles générations quand même y verront un acte naturel et honorable et peut-être s’y intéresseront de plus près un jour...
L’offre d’un service de micro-rétribution peut attirer l’internaute exactement comme le pratiquent déjà certains sites. Je site encore Fotofolia parce que c’est l’exemple même de la satisfaction induite non pas par la crédit dérisoire cumulé (hop hop par pour tous les adhérents ;-) mais par que le fait que vos photos d’amateurs sont achetées et donc reconnues pour leurs qualités / originalités (en partie due au populaire Canon E350D ;-).
La reconnaissance de la qualité du média génère une satisfaction bien naturelle, puis génère l’envie de proposer encore mieux ou plus. Plus de qualité, plus de contribution, entraînent mécaniquement une augmentation de l’audience.
Bref je ne vous apprends rien… Se peut-il que je croie naïvement qu’une micro-rétrib puisse engendrer en masse une fluctuation des choix des internautes d’aller vers tel ou tel site pour des services quasi similaires(au détriment de ceux qui ne la proposerait pas), que cela permettrait d’augmenter la qualité et la quantité de la contribution, et bien Web2 fois OUI !
Je suis vraiment désolé Padawan de squatter votre billet sur ce sujet, mais pour l’instant vous êtes bien le seul animateur inscrit à réagir en vrai-visionnaire, c’est à dire en personne capable de faire fi d’un commentaire très provocateur, pour rester finalement à l’écoute du besoin, de l’étudier, d’émettre un avis ouvert et sans partie pris, sans rapport avec ses intérêts, bref une qualité d’explorateur tous azimuts.
En me penchant sur votre introduction et ses liens, vous précisez dans « ma définition du web 2 » Nous ne sommes que dans le domaine de la compréhension temporelle du développement sociologique d'internet. J’aimerai que vous développiez un peu plus votre pensée sur ce sujet fort intéressant.
Posté par: Marc le mardi 14 novembre 2006 à 19:01
-----------------------------------------------------------------------

oups, j'ai oublié, Padawan, quels sont les 2 ASP ayant mis en oeuvre un service de micro-rétribution ? Est-ce que Loïc Le Meur serait déjà dans le coup ;-? En tout cas merci pour l'exemple http://www.squidoo.com/
Posté par: Marc le mercredi 15 novembre 2006 à 00:16
-----------------------------------------------------------------------

@Marc : je ne peux pas les dénoncer :p parce qu'ils travaillent sur des projets qui ne sont pas encore publics et qu'ils peuvent toujours modifier leurs plans (mais s'ils veulent communiquer, ils le feront eux-mêmes). Et non, LLM n'est pas dans le coup, il y a encore des gens qui font des choses sur le web français sans lui ;-).
Le reste au prochain épisode, après au moins une bonne nuit de sommeil...
Posté par: padawan le mercredi 15 novembre 2006 à 00:39
-----------------------------------------------------------------------

@Marc
quelques questions/réponses sur le fond :
Sachant qu'actuellement, rien n'empêche les gérants de sites de reverser une partie de leurs revenus (c'est bien de ça dont on parle ?),pourquoi préférer donner cet argent (1 centime par média) à l'internaute "acteur" et non laisser gèrer le propriétaire du site pour faire de même?
Si je pose cette question c'est qu'il m'apparait évident qu'une dérive arrivera et qu'un internaute acteur "malin" essaiera de récupérer cet argent pour lui même et non pour une oeuvre caritative (même si la somme parait dérisoire)
Pourquoi l'internaute pourrait vouloir récupérer cet argent pour lui ?
Car contrairement à une idée reçue TOUS les internautes ne sont pas forcément riches, loin s'en faut.
La conclusion à laquelle j'arrive est la suivante : seuls les vrais "acteurs" (gérants de sites) peuvent réellement faire des dons aux oeuvres caritatives. Passer par des internautes "acteurs" n'est qu'un artifice qui implique un intermédaire supplémentaire, je ne vois pas le réel intérêt à part une pseudo conscience collective et/ou égocentrique croyant aider le monde par le simple fait de surfer sur le web (c'est une belle idée utopique cependant que de croire aider l'humanité avec si peu) .

Posté par: Jarodender le jeudi 16 novembre
----------------------------------------------------------------------

En premier lieu et en restant vraiment zen comme un troll, comme on me traite à divers endroits de gros naif et/ou d’utopique dans ce blog et maintenant de troll, je voudrai dire que vous pouvez continuer bien entendu, mais que pour moi une utopie c’est une idée dont plus personne ne parle ou bien suivie d’échecs retentissants. Jusqu’à preuve du contraire, cela reste un sujet de débat que je trouve intéressant autour de Web2, avec a priori déjà des entrepreneurs sur le coup (dixit Padawan), concept bien entendu qui ne m’appartient pas particulièrement, mais que je tiens simplement à soumettre aux esprits curieux, ne serait-ce que pour développer ses avantages, ses inconvénients, contraintes et risques, et c’est bien pour cela que je suis sur ce blog, les échanges me semble-t-il étant de plus en plus fructueux.

Sur la question très judicieuse de Jarodender, « Pourquoi ne pas laisser les gérants de sites reverser une partie de leurs revenus à des ONG » (quelques exemples de pratiques déjà cités dans ce blog), et bien il me semble que du concept de micro-rétribution, doit en découler quelques prémices de la Web2 attitude qui se développera avec le temps :

1 - Les acteurs web (toujours pareil, ceux qui le voudront bien) doivent reconnaître que lorsque des millions de contributeurs apportent une certaine valeur ajoutée par leurs contenus à leurs sites web, il serait de bon ton de demander à ces derniers s’ils souhaitent une compensation, ne serait-ce que de leur demander, représente déjà un acte de respect de l’éthique. Il faut comprendre que face à une population cible mondiale, composée d’une part, de communautés open source à qui on doit presque tout, de personnes influentes, de médias interposés, même de financiers inquiets, bref de tout et surtout d’une masse de jeunes générations, un acteur web reste très prudent qu’en au respect des règles d’éthique, non pas qu’il risque de se mettre à dos une population (ne lui souhaitons pas vu ses efforts initiaux) mais simplement de perdre de l’audience lentement mais sûrement…

2 - Pourquoi la micro-rétribution plutôt que la rétribution à sa juste valeur. Parce-que la micro-rétrib c’est un peu comme le processus psychologique des pièces jaunes, on les entasse quelque part, un jour on s’en débarrasse et si possible en commettant un acte non frustrant, c’est à dire le don, notamment si ce dernier vous est facilité. Et curieusement si inversement vous rétribuez à une somme plus importante, le contributeur aura tendance à scruter son compteur, trouvant que ça monte pas très vite, que finalement on le prend pour un imbécile vu la somme dérisoire, donc cela se termine par une sensation frustrante, ce qui n’est pas l’objectif de l’acteur web, qui de plus n’aura jamais effectivement les moyens de payer un contenu à sa juste valeur (à propos vous pouvez encore trouver des photos de jeunes auteurs à moins de 500€ à Paris photo 2006, dixit Valérie Fougeirol, commissaire de l’événement, dans Réponses Photo nov hors série n° 3, sinon il y en a aussi à 300 k, cela vous tente ?;-).

2- Concernant « l’internaute acteur malin qui essaiera de récupérer cet argent à son compte », qui est une vrai question qu’il faut se poser, on se remémore en effet les abus avec AdSense avec un petit coucou aussi à notre canadienne Sandrine (secrets-marketing.com). Je détaille un peu plus (mais vraiment les déclinaisons sont visibles à l’œil nu), l’internaute au moment du post d’une contribution se voit proposer un lien qui lui permet de s’inscrire à une micro-rétribution précisant bien clairement que c’est pour le compte d’une asso humanitaire et que la micro-rétrib est payée par l’acteur web. Il peut choisir cette asso selon ses affinités, en 1 seul clic svp sur une liste de case à cocher avec bannières (ou alors par un glisser/voler de papillons en Ajax dans un panier 3D et puis…non je rigole ;-), le site renvoie un identifiant unique à l’acteur web qui l’enregistre dans le profil de l’abonné. L’acteur web affiche le crédit de son adhérent ou bon lui semble, généralement à côté de son set de médias. L’acteur web prend bien soin de renseigner sa FAQ avec la réponse à la question : Est-il possible de récupérer son crédit en monnaie trébuchante plutôt que de la filer à une asso ? ben Non mais plus poliment bien entendu ;-). Le hacker peut toujours essayer de triturer des clés SSL mais ça cela a toujours été.

Donc en résumé pour répondre à Jarodender, c’est « on souscrit par curiosité », ensuite on voit que des centimes s’accumulent, et ensuite c’est selon l’humeur du genre humain, soit on s’en fou et on oublie, soit après tout on se dit que ça ne coûte rien, il faut que la cachemaille soit quand même un peu ludique (faisons confiance aux webdesigners), allez au final on va le dire, cela peut donner bonne conscience en effet, mais si, mais si, regardez vos enfants devant leurs blogs plein de bestioles, vos teenagers en plein révolte contre le mondialisme, vos trentenaires sûrs du bien fondé de leurs actions, vos quarantenaires qui voient autres chose que des pièces…bon j’arrête.

Jarodender n’a pas tort en disant « je ne vois pas le réel intérêt à part une pseudo conscience collective et/ou égocentrique croyant aider le monde par le simple fait de surfer sur le web », cela se rapproche de mon premier message initial sur la blogosphère, mais en restant plus positif et constructif comme on me l’a conseillé dans ce blog…c’est à dire à voir un 9 plutôt qu’un 6 pour un même process, en attendant, je préfèrerai me fier à un cumul inéluctable de centimes façon sablier de plusieurs millions d’internautes sur plusieurs milliers d’acteurs web que des dons sporadiques dont on ne site que quelques exemples de généreux milliardaires. Et puis rien n’empêche de faire les deux, de prendre l’un ou l’autre, d’adhérer à aucune des deux. Je préfère aussi me fier à une conscience collective qui ne demande qu’à évoluer vers des prises de conscience collective (le blog, le sharing, le réseau social virtuel, allez même les raves sont déjà des purs exemples de besoins d’activités collectives massives) et ça c’est une composante et un vrai challenge pour le Web2, 3, 4…

Houhou quelqu’un est là ? j’ai fini…

encore merci Manuel pour l'ouverture de ce billet spécial troll humanitaire !

Marc va te coucher ou bien ouvre ton blog... mieux encore, je connais des éditeurs pour écrire un livre...

Marc, la je suis désolé mais ton comportement n'est vraiment pas acceptable. D'abord tu ne fais pas la différence entre une note et des commentaires, mais en plus cela devient mal poli. Tu te permet ici, dans ce lieu collectif, de mettre les pieds sur la table et te comporter comme si les autres n'existaient pas.
C'est simple, soit tu vas ouvrir ton blog et tu fais ce que tu veux chez toi, soit tu vas assouvir ton besoin d'expression en allant déclamer dans la rue, mais ici on se respecte, et on respecte le principe de ce blog. Je n'accepterai donc plus tes commentaires massifs et hors sujet, ils seront systématiquement supprimés.

@Manuel: j'ai répondu en effet dans le détail aux questions de Jarodender et Padawan, quand on ne détaille pas un concept nouveau et complexe, on a tendance à l'interpréter, ce qui est normal. Je pense par contre que j'en ai fini avec cette présentation du comment pourrait se dessiner le web2 dans l'avenir avec des prises de conscience collectives massives avec actions à la clé. C'est donc totalement dans votre propre définition :"W2 = l’appropriation du web par les webonautes" ou votre superbe logo "Dessine moi le Web2". Je ne pense pas par conséquent être hors-sujet. Quant à l'impolitesse de mes propos, je suis en train de la chercher dans mon dernier message... Par contre j'en suis moins sûr pour les retours de votre équipe: Va te coucher Marc... gros naif...utopiste...troll...le désormais célèbre Marc...et j'en passe

Y'a un moment faut savoir s'arrêter ...

L'impolitesse elle est dans ton squat actif, avant de vouloir présenter le futur web 2.0 communautaire faut savoir écouter les autres...

Une petite mise en perspective des échanges et du fonctionnement de ce support, histoire de calmer le jeu et de rappeler à certains que l'écoute ça commence chez soi.

Quand Marc a mis son commentaire sur mon billet, je lui ai répondu. Ensuite j'ai lu les commentaires qui signalaient qu'il avait copié/collé le même texte sur tous les autres billets. Ma réaction, avec d'autres, a été négative, parce que c'est une tactique de spammeur ou de trolleur. Ensuite Marc ne s'est pas forcément exprimé très clairement dès le départ, ni dans un style très policé, c'est brut de fonderie et on sent aussi de sa part un certain énervement face aux réactions hostiles que son interpellation (je crois que c'est le terme) a d'abord provoquées.

Passé le sentiment négatif sur la forme, et jugeant que ce n'était pas un troll (j'espère ne pas me tromper là, hein Marc ;-), je me suis attaché au fond et essayé d'y répondre. Là nous sommes passés au dialogue, qui est un peu dispersé sur mon premier billet et ici, mais on moins il y a une discussion et c'est bien l'objet de cette initiative.

A la décharge de Marc, je voudrais aussi pointer l'une des limites, par design, des blogs : ce sont les auteurs autorisés qui peuvent orienter les débats, par leurs billets. Un lecteur comme Marc ne peut s'accrocher que sur des billets individuels, mais n'a aucune possibilité de questionner d'un coup tous les auteurs. En gros, Marc aurait procédé complètement différemment s'il s'était agi d'un forum et non d'un blog collectif.

Enfin, étant établi que les blogs ne sont pas une panacée pour une discussion de groupe et que l'écrit sans le feedback visuel de l'échange face-à-face est particulièrement casse-gueule (on monte vite sur ses grands chevaux pour une histoire de style, d'un smiley qui manque, d'une idée qu'on ne comprend pas, etc.), ayez un peu de retenue dans vos échanges SVP, pour une discussion sereine entre gens de bonne volonté.

Ca commence par éviter de s'invectiver à coups de qualificatifs déplaisants quand ils n'ont pas lieu d'être (et ça vaut pour tout le monde :-) sinon moi je vais jouer ailleurs.

merci Padawan, je vous trouve très trolléran...
cela me remonte le moral, j'ai d'ailleurs découvert la définition du troll dans wikipédia. J'ai fait du copié/collé en effet pour questionner tous les auteurs. Promis je ferai des messages courts, j'aimerai bien un retour de votre part ou d'autres sur mes dernières suggestions. Il me semble vous avoir posé aussi la question sur votre définition "Nous ne sommes que dans le domaine de la compréhension temporelle du développement sociologique d'internet". J’aimerai que vous développiez un peu plus votre pensée sur ce sujet .

Marc, j'ai répondu sur l'autre billet.

micro-rétribution des contributeurs, on en parle sur:
http://www.neteco.com/article_20061128104645_.html