Trackback Pings

 Commentaires

Bonjour,
Juste une question en passant, la parité est-elle de mise dans le web 0.2 ? A regarder les photos des derniers rédacteurs j'en doute...
Peut-être est-ce le reflet de la réalité du 2.0 ?
Gaëlle

Il ne faut pas oublier la grande part de féminité des contributeurs y compris dans les analyses.
Sans plaisanter, vous faites tout de même un constat qui mérite réflexion.
Peut-être les hommes ont-ils plus tendance à se déclarer compétents tandis que les femmes douteraient plus?
Le machisme demeure-t-il sur le web 2.0, voilà une interrogation à creuser.

Bonjour,
au passage: les liens sur le site archivesic ne fonctionnent pas... ni en doc, ni en pdf, ni en html. Un petit souci, sans doute. Merci pour ce blog en tous cas, souvent intéressant.
Thierry

Sur la question de la parité, c'est vrai que la gente masculine est pour le moment plus présente, mais des "bloggeuses" sortent peu à peu et se forge une belle place sur la logosphère. Je suis actuellement en licence webmestre éditorial et la majorité des intervenants sont des femmes et elles sont elle mêmes très impliquer dans le travail collaboratif et participatif (Web 2.0). Je crois sérieusement que cette parité évoluera très rapidement.

Les liens sont fonctionnels. J'ai vérifié. Sans doute un problème ponctuel.
Sinon il est vrai aussi que les myblogueurs sont aussi essentiellement des hommes.

Bonjour, j'ai lu votre article...et j'ai voulu vous en faire un petit feedback. De manière générale, je salue toujours les initiatives qui tentent de clarifier le-la concept/tendance/mouvance/évolution/autre Web 2.0 car c'est un réel manque à l'heure actuelle. Alors que certains prédisaient le dégonflement du phénomène en quelques mois, le terme (le concept ?) reste... Cela oblige les chercheurs qui sont concernés par le phénomène à s'y pencher.
Dans ce sens, votre article me semble intéressant car il passe en revue les aspects principaux, sans perdre du temps à ressortir ce qui a été dit 20 fois. Une bonne synthèse en somme, pour qui voudrait en 15 minute, avoir un panorama efficace sur le Web 2.0.
Pourtant, et ce sans animosité ni sans prétention aucune, je reste sur ma faim. Je ne parle pas en tant que personne avertie mais bien en tant que académique en quête de littérature pour stabiliser son champ de recherche.
Cet article ne semble pas avoir l'ambition d'être un billet de blog mais bien un article, publié dans une revue; Or le public visé attendra donc un peu plus que ce qui est proposé. La tentative de tracer quelque peu les frontières du phénomène vaut la peine d'être lue mais ne vas pas, à mon sens, assez loin dans la mesure où elle ne se fixe pas à un moment donné; Peut-être qu'une synthèse (sous forme de tableau, de mindmap ou autre - je vois que vous en avez fait une...)mériterait sa place dans l'article.
Par ailleurs, j'ai un souci avec les sources utilisées, qui sont toutes (ou presque : le Coadic, etc.) issue du champ que vous analysez et sont parties prenantes d'une façon ou d'une autre. N'y a-t-il pas un problème de légitimité ? N'aurait-il pas fallu se tourner davantage vers la littérature scientifique sur le sujet (qui commence à gagner en ampleur et en visibilité). Je crois qu'un regard croisé entre votre article actuel et l'état des lieux fait par les collègues académiques pourrait donner une autre envergure à votre travail, voir en faire un précédent dans la littérature.
Enfin, bien que je sache à quel point c'est difficile, j'aurais attendu une plus grande prise de risques, par exemple par l'intermédiaire d'un positionnement plus clair vis-à-vis du concept de WEB 2.0 - je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire.
Quoi qu'il en soit, je vous félicite pour votre travail et j'espère vous lire à nouveau très vite...
Cordialement.

Cet article date un peu puisque je l'ai écrit au mois de novembre 2006.
Le problème vient du fait que le web 2.0 peut être difficilement fixé à un moment donné du fait qu'il est en évolution et qu'il se transformera bientôt à nouveau.
De plus, la littérature scientifique sur le sujet est fort rare voire inexistante. Une recherche sur sciencedirect pour les revues de pairs, voire sur OAIster montre bien qu'il n'y a rien de paru de concluant à ma connaissance.
Si vous avez des références pertinentes, je suis preneur.
Quant à mes références, elles sont assez diverses il me semble et appartenant à divers champs disciplinaires.
Sinon cet article peut toujours être modifié en vue d'une publication papier.
Au plaisir de vous voir, car je vous avais aperçu lors du colloque à Rennes en septembre.
Amicalement

Le fait de savoir de quand date l'article change un peu mon appréciation. Je regrette de ne pas remettre la main directement sur les références auxquelles je pense mais dès que je les retrouve je vous les transmettrai.
A ce sujet justement, j'ai lu dans un article assez bien foutu que le terme "WEB 2.0" commençait à acquérir une certaine légitimité, même pour les académiques, et que de buzzword marketing, il se pourrait qu'il acquiert le statut de concept. En tout cas, il tend à se stabiliser. Je ne remettais pas en cause la diversité ni la quantité de vos source mais simplement leur caractère de "partie prenante". Ce serait comme faire un article sur les journalistes en ne se basant que sur des documents produits par des journalistes.
A ce stade, les chercheurs doivent (en tout cas c'est ce que je fais personnellement) se mettre en quête de tout signe venant de la communauté scientifique qui permettrait de valider l'usage du concept WEB 2.0. C'est dans cet optique que j'ai voulu lire votre papier et c'est aussi pour ça que j'ai voulu vous laisser mon avis. Je salue votre initiative et effectivement, j'espère à bientôt,
Cordialement.

je n'arive pas le"Techno L2" kes ki fau faire svp !!!